１９９２年１１月，王某与拆迁人北京市综合投资公司（下称投资公司）签订拆迁安置协议，约定安置其到丰台区六里桥１０号院７号楼居住。１９９４年５月，王某入住后发现该楼邻近京石高速公路，噪声污染十分严重，日常生活和学习受到严重干扰。王某多次要求解决噪声污染问题，均没有结果。为此，王某于２０００年８月向法院提起诉讼，请求判令投资公司、北京市公路局（下称公路局）、北京市首都公路发展有限公司（下称发展公司）限期采取减轻噪声污染的措施，将住房内噪声值降低到标准值以下，赔偿从入住以来的噪声扰民补偿费每月６０元，总计４５００元。
１９９７年１１月３日晚２２时，北京市丰台区环境保护监测站对六里桥１０号院７号楼进行噪声监测，噪声值分别为７８。４分贝、７７。３分贝、６９。２分贝。该区域适用国家《城市区域环境噪声标准》的４类标准，环境噪声最高限值昼间为７０分贝、夜间为５５分贝。
被告投资公司辩称，１０号院的规划、设计、施工均履行了法定手续。房屋竣工后，经过了丰台区建设工程质量监督站的验收，符合交付使用条件。建设期间（１９９２至１９９３年）京石高速公路已通车，当时的设计已考虑了高速公路的影响。但随着发展，京石高速公路的车流量增加了很多，而且北京市实行的交通管制又使大型载重汽车只能在夜间进城，这是规划设计时无法预见的。
被告公路局辩称，京石高速公路已于１９９９年１０月１日前交发展公司管理和经营；京石高速公路赵辛店至六里桥段早在１９８７年即建成通车，而１０号院是１９９４年建成的，交通噪声污染责任不能归咎于公路局。
被告发展公司辩称，原告住房的噪声污染问题完全是由于投资公司的过错造成的。理由是：一、根据收费站的统计，京石高速公路的现流量还远未达到设计流量，并且公路局和我公司管理京石高速公路时也没有由于未尽管理义务而导致交通噪声加大的情形，对噪声污染的损害结果没有任何过错。二、投资公司在已有的城市交通干线的一侧过近的地方建设噪声敏感建筑物，应当预见而未能预见可能给居民带来的噪声污染，未能采取有效措施防止噪声污染，应当承担本案的全部责任。
[审判]
法院审理后认为，投资公司在开发建设７号楼时，京石高速公路已通车数年，该公司有关建楼规划手续虽符合当时规定，但并不能免除该公司对噪声污染进行治理的责任，故投资公司在治理和改善住户居住条件的问题上应承担主要责任。发展公司是目前京石高速公路的经营管理人和受益人，且此次纠纷所争议的噪声污染源主要来自于京石高速公路，故发展公司在经营管理过程中有义务承担起治理和改善环境的责任。判决如下：一、投资公司在２个月内为原告居住的住房南侧大间、门厅及阳台安装隔声窗（双层），将住房的室内噪声降到昼间６０分贝以下，夜间４５分贝以下；二、投资公司、发展公司赔偿王某所受噪声污染损失每月６０元，其中，投资公司负担５０元，发展公司负担１０元，自１９９４年５月起到住房安装隔声窗之月止。